18:21 

[человек-буханка]
never dream'st on aught but butcheries
Эта проблема всплывает, на самом деле, при обсуждении любого кино в принципе, но в фандоме получается как-то особенно ярко.
Проблема того, что фанаты рассматривают сценарий или комментарии сценаристов как часть фильма, а порой даже как - как первоисточник. Помните драматическую драму, когда уже после выхода ЗС кто-то взялся читать сценарий ПМ и в сцене в поезде Баки что-то - то ли говорит, то ли делает, не помню, и этот момент не попал в окончательную версию фильма? У фандома была из-за этого форменная истерика. Мол, столько души было в этих двух строчках, зачем, о зачем подлюка-режиссер их не заснял?!
Или сейчас вот - сценаристы ГВ продолжают распинаться про то, что они хотели сказать в этот момент или в тот... я смотрю на это и не могу не думать, что чувакам очень хочется урвать свой кусок славы? Потому что сценаристы - они люди такие, всегда не за кадром даже, они вовсе к фильмам отношения не имеют практически никакого, даже на площадку их пускают не на каждом фильме, потому что сценарий и конечный результат как сиамские близнецы. Вроде как и неотделимы друг от друга, но совершенно разные люди. Конечный продукт - фильм - это работа в большей степени режиссера и в меньшей актеров, но никак не сценариста.

Знаете, что - я очень люблю Макса Лэндиса. Это сын Джона Лэндиса, режиссера Сумеречной Зоны, Братьев Блюз и, в ряду прочих, совершенно шедеврального фильма Нападение 30-футовой чирлидерши. Сам он сценарист, автор комиксов, исполнительный продюсер, а сейчас - шоураннер грядущего Холистического детективного агентства Дирка Джентли по Дугласу Адамсу. Кроме прочего, он еще и ютюбер и много и откровенно на своем канале говорит о том, как работает киноиндустрия. И мне странно, что в фандоме, при таком пиетете к киноиндустрии, очень мало его смотрят?
Он не раз и не два говорил о связи сценария с конечным продуктом. Посмотрите это и подумайте. И хватит уже считать, что сценарий - это первоисточник фильма, блин.


URL
Комментарии
2016-09-05 в 19:27 

Your Song
Наверное, немножко офтоп, но ваш пост навеял)
читаю в ленте обсуждения откровений сценаристов и сопричастных о том, что вот здесь имелось в виду то-то, а вот здесь Х так поступил, потому что... И мне смешно. Потому что если создатели фильма дополнительно, постфактум, разъясняют мотивы и мысли персонажей, значит, это плохой фильм. Хороший может требовать размышлений во время и после просмотра, но уж никак не разъяснений, что персонаж думал и почему он сделал именно так.

2016-09-05 в 20:16 

[человек-буханка]
never dream'st on aught but butcheries
Your Song, собственно, меня эти разъяснения (и то, как народ воспринял их всерьез) и выморозили. есть грань между "мы хотели подчеркнуть такие-то черты характера персонажа, поэтому внесли такие-то детали в его костюмы" и "сейчас мы объясним вам мотивацию персонажей". :facepalm3:

URL
2016-09-07 в 06:45 

Конечный продукт - фильм - это работа в большей степени режиссера и в меньшей актеров, но никак не сценариста.
Знаете, вы у меня сейчас разрыв шаблона вызвали:wow: Но почему? Мне всегда казалось, что это таки священный триумвират любого кино, от которых в большей степени зависит конечный продукт - режиссёры, операторы, сценаристы. А за что тогда вручают Оскар за "Лучший сценарий", если сценарий от фильма может кардинально отличаться?))

2016-09-07 в 10:33 

[человек-буханка]
never dream'st on aught but butcheries
Хэйзел, Мне всегда казалось, что это таки священный триумвират любого кино, от которых в большей степени зависит конечный продукт - режиссёры, операторы, сценаристы.
и да, и нет? глупо, конечно, было бы утверждать об абсолютной правоте какого-то одного постулата - но на каждого эммануэля любецки, чья работа действительно звучит в фильме, найдется целая армия операторов, о существовании которых мы вспомним, только если от картинки начнут вытекать глаза.
что до сценария... мы часто даже не знаем, кто на самом деле его написал. ладно, изменения сценария, которые происходят по ходу или во время монтажа - бывает даже, что другой сценарист переписывает сценарий заново, не изменяя при этом "авторство" (тот самый rewrite, о котором макс говорит во втором ролике на 17.42). в этом плане, если есть время, советую посмотреть видео про прометея www.youtube.com/watch?v=eSaKxB-8YlE - оно довольно подробно рассказывает об изменениях сценария на примере одного конкретного фильма.
но даже и в этом случае сценарий остается всего лишь своеобразной схемой, при выполнении которой могут получиться абсолютно разные вещи.
у меня есть для этого отличный пример. я очень долго считала бурю одной из самых скучных пьес шекспира, и фильм с хеллен миррен меня в этом только убедил. это тягостный, мрачный и невероятно пафосный фильм, в котором даже типичные (и обычно мне смешные) комедийные вставки с переодеванием кажутся неуместным клоунским кривлянием.

а потом я посмотрела постановку глобуса с колином морганом и была просто потрясена тональной разницей одних и тех же сцен.

там, где один режиссер увидел комедию, другой увидел надрыв. представьте тот же самый диалог на серьезных щах. и если в театре существует такая вещь, как каноническое прочтение и новый взгляд,

я не знаю, по каким конкретно критериям вручают оскар за лучший сценарий, но полагаю, что даже при попадании фильма в несколько категорий, сценарий рассматривают как самостоятельное произведение.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

LAST HEAVEN

главная